Беседа профессора Тарика Рамадана с академиком Аббасом Бахманпуром в программе «Ислам и жизнь». Обсуждаемый вопрос: Допустимо ли толковать Коран с применением современных  научных методов?

Изучение Корана становится все более распространенным явлением в западных университетах. Кроме методологических средств литературной теории и текстового анализа для изучения Корана используются и другие научные методы, например, археология. Европейские ученые прилагают много усилий, чтобы выяснить как и когда был  составлен письменный текст Корана. Они были очень обрадованы находкой в Йемене древних рукописей Корана в 1972 году. Первичный анализ показал, что они могли быть сделаны до стандартизации текста Корана третьим праведным халифом Усманом.

Мусульмане так же не отвергают возможность токования Корана в свете последних научных открытий. Но учитывая тот факт, что многие востоковеды были христианскими миссионерами и священниками, возникает вопрос, насколько их исследования свободны от их религиозных и политических взглядов?

Сегодня мы зададимся вопросом: Допустимо ли толковать Коран при помощи современных  академических теорий?

Это важный вопрос не только для мусульман, но и для последователей других религий. Потому что с исламской точки зрения и в понимании всех мусульман, Коран это прямая речь Бога, Откровение ниспосланное Посланнику Аллаха Мухаммаду (мир ему). Так до какой степени божественное Откровение, которое ниспосылалось в течение 23 лет, открыто для толкования и каковы пределы для этого. С одной стороны сложилась определенная, признанная мусульманами традиция толкования Корана, а с другой стороны появились люди с критическим мышлением, которые предлагают взглянут на Коран с научной точки зрения и проверить его происхождение и пересмотреть свое отношение к нему. Во имя современной науки и критического подхода они предлагают нам усомниться в том, что Коран – это слово Божье. Таким образом мусульмане возвращаются к основам своей религии, задумываются о своем отношении к священному тексту и задаются вопросом: До какой степени допустимо толкование Корана, есть ли пределы и как мы должны относиться к этому. Они не отвергают полностью научный подход, но в то же время, хотят установить границы, чтобы не затронуть основы исламского вероубеждения  акыды, которая является фундаментом ислама. Эти вопросы важны для мусульман. Для ответа на них мы пригласили Аббаса Бахманпура, академика и научного сотрудника Исламского колледжа в Лондоне.

Спасибо, за то что пришли  к нам сегодня.

Позвольте мне начать с самого главного в этой дискуссии. Мусульмане убеждены, что Коран это прямая речь Бога. Это калам-уллах, слова которые исходили на прямую от Бога, а Пророк (мир ему) только повторял то, что было ему ниспослано. Из-за этого многие западные ученые и востоковеды говорят, что мусульмане вообще не способны толковать Коран, они просто принимают его таким какой он есть. Поэтому они такие отсталые и не могут отвечать на вызовы времени, в том что касается науки, общественного устройства и демократии. Они поднимают вопрос: Способен ли ислам отвечать на вызовы современности? Первый вопрос будет таким:

Каков статус Корана и свобода его толковать в исламской традиции?

Аббас: В исламской традиции существует богатое наследие в плане толкования Корана. Мусульмане всегда стремились к лучшему пониманию Корана. Существуют сотни томов книг по тафсиру.

Множество работ по толкованию Корана свидетельствуют о том, что исламские ученые всегда стремились к лучшему и более глубокому пониманию Корана. Так же они стремились применять Коран в своей жизни и жизни общества. Как в случае с любой другой книгой, применение Корана в жизни зависит от того, как его трактуют и понимают. Поэтому нет сомнения в том, что мусульмане всегда старались понять Коран, занимались его толкованием. Но тут есть одно недопонимание. Мы не можем сказать, что если исламские ученые воспринимают Коран как слово Божье, значит, они лишены критического мышления и разумного подхода, что они не приемлют интерпретации Корана. Они просто говорят: Это речь Бога, отворачиваются и ничего не хотят слушать. Это не так. Ученые обладают критическим мышлением, они занимаются толкованием.

Тарик: Но как вы можете представить себе это одновременно. Для западного человека эти две вещи противоречат друг другу. С одной стороны Коран это слово Бога, но в то же время мы можем толковать то, что было ниспослано в Священной Книге.

Аббас: Давайте разберемся, что такое толкование. Нельзя назвать толкованием, когда у нас есть определенные взгляды, и  мы стараемся привести текст Корана в соответствие с нашими взглядами. Настоящее толкование, это когда мы кладем текст перед собой, читаем его, размышляем над ним и извлекаем из него определенный взгляд на вещи для того чтобы применить его в нашей жизни. Исламские ученые убеждены, что Коран слово Бога. Но это, не означает, что они не способны размышлять над ним и не понимают его. Напротив, мусульмане обладают лучшим пониманием Корана, потому что мы правильно оцениваем его реальность. А реальность заключается в том, что Коран слово Бога. Если человек не будет рассматривать Коран с позиции того, что это речь Бога. Если он не будет относиться к нему с трепетом и почтением, которые всегда возникают, когда ты прикасаешься к чему-то настолько значимому, тогда он не осознает глубину его текста и пойдет по опасной тропе. Потому что некоторые толкования Корана не имеют под собой никакой основы.

Тарик: То, что вы говорите очень важно. Коран нужно понимать в контексте своей жизни, какие решения он дает мне сегодня. Но есть еще кое-что, с чем согласны все мусульмане, это часть традиции, как суннитов, так и шиитов, традиции разных правовых школ. Коран это речь Бога. Она ниспосылалась в течение 23 лет в определенном историческом контексте. Мы должны рассматривать текст в связи с событиями, при которых он ниспосылался. Некоторые аяты не связаны с историческими событиями, но некоторые невозможно понять не зная исторического контекста. Изучение таких аятов в контексте помогает нам овладеть кораническими науками Улум уль-Коран. Мы узнаем, какие события послужили причиной ниспослания тех или иных аятов и понимаем их правильно. Так же мы должны рассматривать каждый аят в свете всего Откровения. Мы не может просто взять один аят и сказать: Он значит то-то и то-то. Аят это слово Божье, но его нельзя толковать отдельно от всего Писания. Как вы уже отметили, Коран — это прямая речь Бога, но это не означает, что он не подвластен человеческому разуму и осмыслению. Очень важно рассматривать отрывок в контексте, сопоставляя его с событиями нашей жизни. Как вы сказали с самого начала ученые рассматривали текст Корана именно таким образом. Позвольте спросить вас о традиционных способах толкования Корана. Какие средства использовали ученые для лучшего понимания Писания. Среди всех существующих тафсиров, комментариев в Корану, которые раскрывают  его смысл, какие являются традиционными?

Аббас: Как правило, ученые сначала обращаются к сборникам хадисов и используют высказывания Пророка (мир ему). Шииты так же используют высказывания своих имамов, для понимания обстоятельств ниспослания аятов Корана и значения  таких аятов, которые невозможно понять человеческим разумом. Они нуждаются в божественном разъяснении. Второй метод это использование одних аятов Корана  для понимания других аятов .Так же важно, как вы сказали, рассматривать аяты холистически (т.е. в контексте всего Откровения). Потому что толкование аята в отрыве от контекста может привести к его неправильному пониманию. Например, аят 4 из 107 суры гласит «фа вайлю ли ль мусаллин» «горя молящимся». Если взять этот аят без контекста то у него получится очень плохой смысл, что Бог осуждает тех, кто молится. Чтобы понять его правильно нужно прочитать следующий аят «аллязина хум ан салятихин сахун»  «которые небрежны к свои молитвам». Контекст очень важен. Также необходимо рассматривать Коран в связи с историческими событиями. Откровение ниспосылалось в течение 23 лет. И все исламские ученые единогласны в том, что за это время происходило развитие текста. Насх и мансух , это понятие о том что некоторые аяты являются отмененными, а некоторые отменяющими. Коран ниспосылался на фоне развивающейся истории. Также необходимо принимать в расчет аудиторию, к которой он был обращен. Это были арабы, и Коран был адресован к проблемам их  общества. Это классические приемы толкования, здесь нет новых идей, которые выдвинули современные востоковеды

Тарик: Они стары как исламские науки в этой сфере

Аббас: Именно так. Они обсуждаются. Но иногда возникает непонимание. Как я уже говорил, мы должны положить текст перед собой и взять оттуда взгляд на обстоятельства жизни. Но некоторые говорят: Поскольку Коран ниспосылался в определенном историческом контексте, то мы должны понимать его в этом контексте. И тут начинаются разногласия. У нас есть устоявшиеся взгляды. Мы говорим:  В современном обществе есть определенное представление о морали, которым мы должны следовать, и они не соответствуют нормам морали, изложенным в Коране. Это создает проблему, поэтому мы должны по-новому истолковать Коран и рассматривать его текст в контексте истории. Такой подход очень опасен. Потому что мы уже не толкуем текст, а пытаемся приспособить его к нашим взглядам.

Тарик: Мы адоптируем текст к современному контексту, хотя его надо рассматривать в контексте его эпохи

Аббас: Конечно. Например, об отрубании руки вору. В Коране сказано: Вору  и воровке отсекайте их руку. Среди исламских ученых этот аят вызывает большие разногласия.  Они спорят о том, что собственно является воровством: это взять вещь, которая лежит в скрытом месте или у всех на виду. Отрубание руки это отсечение всей руки или по локоть или только кисти. По этой теме идут дискуссии и имеются разные толкования. Это хорошо. Мы кладем перед собой текст Корана и пытаемся понять, что значит этот аят: Отсекайте руку вору. В каком случае мы должны это делать, как мы должны это делать, каковы условия этого. Это толкование с разных сторон. Но если мы говорим: Нет отсекание руки это жестоко, тюремное наказание это единственное человечное наказание для преступника. То это уже не толкование Корана, это попытка привести священный текст в соответствие с нашими взглядами. Это уже ложь.

Тарик: Это все очень интересно. Но есть еще один важный вопрос, который нужно рассмотреть прежде, чем мы начнем говорить о морали или целях толкования Корана. С самого начала ученые говорили: Мы должны понимать текст, понимать обстоятельства ниспослания и условия – аш-шурут. Шурут — это условия применения некоторых законов.  Мы должны понимать это. Например, один из сподвижников Пророка (мир ему) в определенной ситуации перестал совершать определенное действие, сказав, что нет условий для его совершения. Это был Умар ибн Аль-Хаттаб. Я имею ввиду, что важен исторический контекст, важны условия и рассмотрение аятов  в свете всего Откровения. Как вы сказали, нужен холистический подход. Сегодня проблема заключается в том, как вы отметили, что некоторые люди считают, что контекст ниспослания, важнее, чем сам текст. И при помощи этой уловки они меняют значение текста,  и они не знают в этом границ. Какие пределы должны существовать для этого. Что должны сказать мусульмане, когда речь идет об истории,  когда говорят  о контексте , когда говорят о новых критических методах. Я имею ввиду, историко-научные методы, сторонники которых считают, что все должно быть подчинено критическому подходу. Как, например, эти люди, которые нашли какой-то текст Корана, который якобы появился еще до Корана и свидетельствует для них, что Коран не исходит от Бога, что он имеет другой источник. Здесь мы имеем дело с самой основой ислама, эти утверждения подрывают основу религии. Что вы можете ответить на них?

Аббас: К сожалению, в исламоведении на Западе применяются иные стандарты, нежели в других  отраслях науки. Это не голословное утверждение. Я замечаю, что западные академики, изучающие ислам, порой  выступают с более чем сомнительными утверждениями, которые не имеют никаких доказательств. В то время как в других сферах, когда ученый утверждает что-либо, он должен привести доказательство своим словам и вынести это на обсуждение академического сообщества. Вы сами знаете, что политика направлена на создание  предрассудков об исламе.

Тарик: Приведите пример тому, о чем вы говорите.

Аббас: Я приведу вам пример. Монтгомери Вотт, очень известный западный академик

Тарик: Он написал книгу Сира

Аббас: Да он написал книгу «Мухаммад (мир ему) в Мекке». В этой книге он заявляет, что в Коране есть аяты исходящие от шайтана. Будто бы пророк Мухаммад (мир ему) получил некоторые аяты из суры Наджм от дьявола, которые дали разрешение многобожникам поклоняться их идолам. Вотт пишет, что сатана пришел к пророку, когда ниспосылалось Откровение и нашептал ему эти аяты, сатанинские аяты. Позднее эти аяты были отменены. Когда он  затрагивает этот вопрос, вместо того, чтобы применить критический подход, он   говорит, что эта история настолько фантастична и невероятна, что она просто должна быть правдой. По-моему это совершенно не научный подход и он не имеет ничего общего с историческим критицизмом, когда мы ставим под сомнение источники. Это подобно тому как если бы я был судьей и рассматривал спор о том, кто владеет домом. Один человек приносит мне документы, приводит соседей, которые подтверждают, что он живет в доме уже 10 лет.  А другой человек приходит один и говорит:  Хозяин я, а он просто выглядит как я, он мой злой клон, он украл мои документы. Он просто притворяется мной, и этот дом не его, а мой. И судья говорит: История второго человека настолько невероятна и фантастична, что она просто должна быть правдой.

Тарик: Очень важно поставить под  сомнение сами научные предпосылки,  которые стоят за критическим мышлением западных востоковедов. Тут важно не только, что Вотт говорит, что история настолько невероятна и фантастична, что в нее нельзя не поверить, а также то, что это часть исламской традиции и он нашел ее в трудах исламских ученых, он ссылается как я помню на Табари. Так же ученые донесли до нас сообщения Исраилия, которые пришли из другой традиции. Я хочу сказать, что если мы хотим начать дискуссию как на Западе так и в мусульманских странах о критическом мышлении и его границах, то какую методику для этого вы считаете подходящей. Чтобы с одной стороны она соответствовала исламской традиции, а с другой была открыта для критического мышления и сомнения во имя рационализма, сомнения не только в тех вопросах, в которых дозволено усомниться занни, но и в ясных вопросах катый, то есть аятах и хадисах с категорическим значением.

Аббас: Касательно того, что было упомянуто у Табари, я считаю, что нельзя судить о том правда или нет, по тому насколько невероятно это звучит. Что касается критериев, которые нам выбрать, то представление о занни и катый всегда существовало среди исламских ученых. Это значит: абсолютно ясный, категоричный и предположительный,  то есть аяты Корана с однозначным и неоднозначным значением.

Тарик: Открытые для толкования

Аббас: Это очень важный вопрос в толковании Корана: Принимаем ли мы, что текст Корана безошибочен и достоверен, а потом стараемся истолковать его значение, или же мы ставим под сомнение истинность Корана, то есть мы говорим, что во всем можно усомниться и нельзя ничего считать само собой разумеющимся. Второй подход очень популярен у востоковедов. Я приведу пример, как могут различаться толкования. Вот мнение одного востоковеда об аятах суры Ан-Набия……, которые переводятся примерно так: Те, кому вы поклоняетесь помимо Бога будут камнями для Геенны. Он сказал, что Слово Хасаб камешки не имеет смыла в этом аяте, здесь должно стоять слово Хатаб – дрова. В арабском языке разница между словами Хасаб и Хатаб только в одной букве. И он сказал, что переписчик просто допустил ошибку, он хотел написать Хатаб – дрова, а написал  Хасаб –камешки.

Тарик: Я согласен с вами это не научный подход, это просто предположение

Аббас: Да предположение

Тарик: Если сейчас люди стараются толковать Коран новыми средствами и методами и  они критически подходят к происхождению Корана. Они рассматривают Коран как любую другую книгу, а не как божественную. Потому что считать Коран Откровением от Бога — значит уверовать в него, что по их мнению не научно. Должна ли современная методика и современные средства толкования Корана иметь границы? Согласно каким критериям должны быть обозначены эти границы? До какой степени мы должны придерживаться традиции и быть открыты для современного научного подхода?

Аббас: Это хитрый вопрос. С одной стороны мы должны сказать, что существует свобода мысли, и каждый может читать Коран,  понимать его по-своему и толковать его. Но какой должны быть основа толкования: это должно  быть сомнение в источнике Корана, его достоверности и полноте, являются ли те или иные аяты его часть или нет. Подойдет ли  такая основа мусульманам? конечно нет, такой подход будет им претить изначально. Мусульмане изучают Коран с позиции того, что это речь Бога. Текст Корана однозначно является полным, достоверным и исходящим от Бога. Сомнения востоковедов в истинности Корана не воспринимаются мусульманами серьезно. Мусульманские ученые могут дать научное опровержение утверждений востоковедов, но они как верующие не будут придавать им большое значение.

Тарик: Спасибо большое за участие. Я думаю, в нашей беседе вы затронули важный вопрос о том, что толкование Корана является частью исламской традиции. Коран это слова Бога, но мы должны рассматривать их в определенном контексте, в связи с определенными историческими событиями и в свете своей собственной жизни, чтобы понять, что сказано нам.

Так же вы правильно отметили, что современная  научная методика основана на предположении, которое порой не имеет под собой подтверждения. Поэтому они не могут опровергнуть, что Коран это слово Бога. Мы тоже должны смотреть на вещи критически и обращать внимание, на каких предпосылках основан их научный подход. А он зиждется на сомнении в основе исламской веры. Их толкование Корана ничего не изменит для мусульман, потому что мусульмане изначально подходят к Корану с убеждением, что это божественное Откровение. Хотя рационализм, контекст,  исторические условия ниспослания очень важны,  толкование Корана имеет свои границы.